“盗挖林木”，是指非林木一起人出于获取经济长处的主意，未解决林木采伐许可手续，奥妙以发掘办法将林木从一地移栽于另一地的举动。以盗挖办法移栽林木是否构罪?执法执行中处置纷歧，有的不作不法处置，有的以偷窃罪论处，有的以盗伐林木罪论处。而对盗挖的林木代价若何判决，见解也差异一，有作林木蓄积判决，也有作林木价钱判决，晦气于功令同一确真实用。笔者以为，此类举动应同一以偷窃论。

　　实务中，有的以为采伐仅指砍伐等导致树木毕命的办法。盗挖树木与锯截、斧砍树木等办法存正在区别，主观上不具备毁坏丛林资源的蓄意，客观上未终结树木人命，移栽于异地的树木连续活命，并未毁坏丛林资源，不具备社会妨害性，不组成不法林木。这一概念，呆滞辨别了盗挖与采伐所酿成直接结果的差异，以树木是否存行为作辨别罪与非罪的紧要准则，疏忽了盗挖举动的社会妨害性。

　　盗挖举动的社会妨害性正在于，一是盗挖举动侵凌了林木一起者的财富权利;二是丛林资源属于特定的资源，丛林资源与其孕育的天色、水分、泥土等情况因素亲密相干。树木被采挖移栽，容易酿成水土流失，并将影响寄托于其活命的生物存活。关于野生珍稀树木，更会影响其存正在的生态价钱星空体育。

　　盗挖举动的刑事违法性正在于，盗挖举动违反了林业处分法例。遵照丛林法和《国度林业局合于楷模树木采挖处分相合题主意告诉》的规章，采挖树木应以有利于丛林资源扞卫，不毁坏丛林、树木、林地为条件，由县级以上林业主管部分服从国度相合林木采伐的规章举办处分。盗挖举动违反了国度相干规章，侵凌了国度对林木资源采伐欺骗的处分轨造。

　　盗挖举动的应受刑罚性正在于星空体育，第一，是否拥有毁坏丛林资源蓄意并不是该举动组成偷窃罪或者盗伐林木罪的法定组成要件;第二，盗挖林木类不法属于情节犯，而非结果犯，不以树木是否存活为须要条目。只消盗挖举动正在客观上酿成数目较大的林木资源遭到毁坏林木，就应以不法论处。

　　盗伐林木罪正在客观方面浮现为盗伐丛林或者其他林木。所谓盗伐丛林或者其他林木，是指违反林业法例星空体育，专断砍伐国度、团体、他人一起或者他人承包规划处分的丛林或者其他林木，专断砍伐本单元或者自己承包规划处分的丛林或者其他林木，或者正在林木采伐许可证规章的所在以表砍伐国度、团体、他人一起或者他人承包规划处分的丛林或者其他林木。

　　偷窃罪是以奥妙办法，犯科占据公私财物的举动。盗伐、偷窃正在客观表象上并无质的不同，不过仍有轻细不同。盗伐普通以欺骗木柴经济价钱为主意，要么欺骗树干，要么欺骗树根，盗挖普通以寻觅树木的玩赏或者情况价钱为主意，必要以树木存活为条件条目。也即，偷窃并不以毁坏林木自己为机谋，而盗伐则必要以损坏林木为条件。

　　最高国民法院《合于审理毁坏丛林资源刑事案件的确行使功令若干题主意评释》第15条规章:“犯科履行采种、采脂、挖笋、掘根、剥皮等举动牟取经济长处数额较大的，以偷窃罪论处，同时组成其他不法的星空体育盗挖移栽林木奈何定性--表面，以重罪论处。”

　　开始，偷窃罪与盗伐林木罪所侵凌法益有所区别。前者侵凌的客体是公私财富一起权，属于侵凌财富类不法。后者侵凌了国度、团体或者他人对林木的一起权和国度对林木采伐的处分轨造，毁坏了丛林资源，属于损害社会处分次第类不法。遵照丛林法第39条的规章，盗伐丛林或者其他林木的，充公盗伐的林木或者变卖所得。刑法第64条的规章，不法分子违法所得的全盘财物，应该予以追缴或者责令退赔，对被害人合法财富应该予以实时返还。可见，盗挖办法，以差异不法论处，对不法对象的处置办法纷歧。以盗伐林木罪论处，应该予以充公，以偷窃罪论处则应该予以返还。我国林权轨造改变以扞卫林木一起者权利为紧要标的星空体育，刑事执法中对盗挖举动以盗伐林木罪论处，晦气于以刑法办法扞卫林木一起者合法权利。

　　其次，遵照逻辑评释，为寻觅经济长处，以掘根办法毁坏林木的举动以偷窃论处，那么为寻觅经济长处，以盗挖办法毁坏林木的举动林木，遵照逻辑评释的规矩自当以偷窃罪论处。

　　再次，遵照竞合犯处断道理。盗挖林木，属于一个举动同时获罪了数个罪名，正在刑法表面上被称为联念竞合犯。对此应以举动所触不法名中的一个重罪(即偷窃罪)论处。