从案件数目看，滥伐林木刑事案件占统共反对林木资源刑事案件的近70%，是反对丛林资源非法，甚至统共反对处境资源非法的第一大罪名。为确保此类案件依法适宜审理，依照国法删改和履行情形，比较前述闭于盗伐林木罪的闭联轨则，《疏解》对滥伐林木罪的照料章程作出相应圆满。实在而言：

　　《疏解》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步明了，实在蕴涵三种境况：一是“未博得采伐许可证，或者违反采伐许可证轨则的功夫、处所、数目、树种、体例，恣意采伐本单元或者自己通盘的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的轨则，恣意采伐本单元或者自己通盘的林木的”，三是“正在采伐许可证轨则的处所，赶上轨则的数目采伐国度、团体或者他人通盘的林木的”。同时明了，“林木权属存正在争议，一方未博得采伐许可证私自砍伐的林木，以滥伐林木论处”。

　　必要申明的是：其一，疏解草拟进程中，存心见提出，“正在采伐许可证轨则的处所，赶上轨则的数目采伐国度、团体或者他人通盘的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证轨则的处所以表采伐国度、团体或者他人通盘的林木的”（简称“超处所采伐”）拥有骨子似乎性，均进犯了他人的林木通盘权，也应以盗伐林木论处。经探究以为，上述观念有必定原因，但从对林木通盘权的损害看，超量采伐究竟不如超处所采伐彰着、直接。且《2000年丛林疏解》将超量采伐轨则为滥伐林木已有二十多年，履行未反应有彰着欠妥，故未采取上述见地。其二，疏解草拟进程中，存心见以为，对待私自砍伐权属存正在争议的林木的，应该依据查明的实质权属正确定性：如经确权，闭联林木本就归举止人通盘的，则为滥伐；归他人通盘的，则为盗伐。经探究，履行中，受史册遗留原由、闭联承包、让与手续不全等要素影响，有的林木权属情景杂乱星空体育，确权进程耗时较长乃至持续频频，守候最终确权结果晦气于案件的实时照料；正在权属确实存正在争议的情形下，难以认定举止人拥有犯罪占领方针；对上述境况以滥伐林木论处，契合刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林疏解》，履行成就杰出。故也未采取这一见地。

　　如前所述，《疏解》对盗伐林木罪的治罪量刑圭表作了调治，基于同样思绪，《疏解》第6条对刑法第三百四十五条第二款轨则的滥伐林木“数目较大”“数目浩大”的实用境况亦作出相应圆满。实在而言：

　　闭于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林疏解》轨则幅度圭表的上限，将滥伐林木“数目较大”的圭表，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调治为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目浩大”的升档量刑圭表林木，沿用《2000年丛林疏解》确定的入罪圭表的5倍倍率。作此调治，应能督促调换目前对滥伐林木举止处置面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相适宜准则。

　　对滥伐林木罪的治罪量刑也增设代价圭表。对代价圭表的设定，商讨与立木蓄积、株数的大致平均，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍僵持入罪圭表的5倍星空体育。

　　举止人私自砍伐因灾难受损的自己林木，较之私自砍伐他人通盘的此类林木，社会危急性更轻，准则上宜出罪星空体育关于滥伐林木罪的治罪量刑圭臬。基于此，《疏解》第6条第3款轨则：“推行滥伐林木的举止，所涉林木系风倒、火烧星空体育、水毁或者林业无益生物等天然原由断命或者首要毁损的，寻常不以非法论处；确有须要根究刑事职守的，应该从宽照料。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理反对丛林资源刑事案件实用国法若干题方针疏解》的通晓与实用